|
#venezia82 2.5 旁白+晚场放映，像在听邪教故事，啊不，睡前故事。跟《粗野派》一起，这夫妻俩真是流水账中的战斗机。三流的编剧，作曲、编舞、摄影都尽力了，可惜了gospel风格和《曼克》后演技大有长进的Amanda 。可以找个好点的编剧改改搬上舞台。 |
|
安·李领导的震颤派在近代宗教史上有着浓墨重彩的一笔，不仅是女性作为宗教领袖，更因以狂喜的舞蹈进行崇拜而令人侧目。导演法斯特欧德并非意在还原史实，也并非对这些离奇的宗教行为表示认同，而是想对任何领域后来者的开拓意识和创新代价发起探讨，尤其是女性要遭受多少诋毁和摧残才能忠于自我。影片贯穿始终的奇异歌舞如同激进的引信，挑战着固步自封者的傲慢无理，尤其是戏里戏外想要摧毁这一切的顺直男，更印证了本片创作的必要性。丹尼尔·布拉姆伯格继《粗野派》之后再度交出技惊四座的配乐。阿曼达·塞弗里德完全豁出自我的表演令人无比尊敬。 |
|
#11689。55th IFFR-Limelight。前入围2025威尼斯主竞赛。波米大师认为是当届威尼斯最好的电影该拿金狮，十分好奇专程订了一场。比较坑爹是荷兰语字幕，导致有些信息纯靠听力接收不到。片子是拍出了史诗气魄，歌舞片更是神来之笔，大银幕看非常棒的体验，另外同是英国古装片，美术妆发布光真是吊打《哈姆奈特》…… |
|
剧本不大行，就这么走马灯似的过完了安·李的一生，这个人物本身的魅力没展现出来，尤其是当女性和宗教视角叠加，本应该有更深层次的人性展现，现在拍出来像是个神棍片。 |
|
几乎教科书般地展现了一部传记片所有能犯的错误：试图讲述传主的一生而不是聚焦于一个特定阶段，仅展现传主最知名的事迹而不是探寻其背后的普通个体，对于传主毫无保留的赞美而没有任何反思，最终结果就是一部冗长而空洞的流水账。而作为一部古装歌舞片，音乐完全脱离时代，手持浅景深摄影的滥用也完全浪费了明显花大功夫复原时代的置景，几乎没有一场能够让人记住的歌舞场面 |
|
概念的展演，内核的偷换。导演利用了一位女性宗教领袖的躯壳实则讲述了一则艺术家的创作寓言。那些重复性仪式的“演示”并未指向精神的递进或信仰的维系。倒是可以将片中的情节动作视为艺术创作/电影创作的隐喻，它们被呈现为一种封闭系统内的循环，仿若一个与世隔绝的艺术工坊，但它远不是一部宗教电影。当最表层的叙事和写人都没法达成，这个乌托邦社区就会失去它应有的重量。就像片中歌舞只是苍白的、空洞的能指，无法构成颠覆性的、解放性的力量，疲态满满的唱段都沦为了例行公事。在缺乏变化的视听之中，我们只能看到机械性的、被奇观化的身体运动。这里没有发现的惊喜或生命的质感，人物作为移动的“概念”不断演示着导演的强制性理念，导演捕捉到了形式的“怪异”，却离真正的反叛精神越来越远。方法论上的极大错误，一部丧失了内在真性的电影。 |
|
#Venezia-19 以艺术为名包装的基督教shaker派宣传片，歌舞是一种聪明的选择。其实观众很快就知道导演要说什么了，在没有反转的前提下硬生生讲了两个多小时就稍微有些令人烦躁了。阿曼达·塞弗里德是影后的最强种子。 |
|
看完理解为什么颁奖季被完全snub了.. |
|
这两口子什么毛病。和brutalist一样装逼，残忍，恋物，含混不清，空有好的视听体验，甚至感觉和brutalist一样长👋 |
|
#TIFF25# 莫娜·法斯特欧德似乎意识到《粗野派》无法充分展示她的长期合作者、配乐师Daniel Blumberg的罕见才华，于是索性将传记片以歌舞片的形式呈现：震颤派，女性宗教领袖，横渡大西洋的第一代新教徒，史诗的原型故事值得地动山摇的音乐和宣泄灵魂的编舞——媒体场在开头一场声势浩大的歌舞接近高潮时设备故障，似乎是神灵显明赐予观众喘息的机会，因为在接下来的两个小时里，除了反高潮的结局，你将被排山倒海的视听盛宴淹没。虽然电影本身为白人女性主义所桎梏，但超越凡俗的电影语言对震颤派社群的乌托邦实践的神圣化——非性别隔离的女性主义，无性，反奴隶制，结果意义上的反出生主义等等，先验性地召唤出一个世纪后的南北战争和两个世纪后的第二波女权运动，在此意义上，“安·李的遗嘱”是它所宣告的先知本身。 |
|
我就不明白她老公上来就老要别人给他口是有什么大病？ |
|
【6】混乱，癫狂but又蛮合理的。对“信仰”部分的塑造和后面的宗教的建立，两个层面都说的过去。大量狗血冲突管够，不知都是否有史实背书，但足够理由充沛。四个早夭的孩子，出轨离去的丈夫，最后选择是神的惩罚的结果。宗教建立也说得过去，毕竟骗不了英国人远渡海外骗美国人啦。阿曼达的表演很颠覆，但剧本，导演完全配不上她的表演。这两夫妻的导演水平完全就是白开水的能力。 |
|
TIFF25 no.11 年度最佳影院体验。70mm胶片TIFF媒体场。在巨幅银幕与厚重颗粒里，影像获得一种几近触觉的存在：广角与浅色密度把空间的呼吸与群体的律动推到观众面前，让“在场”不再只是观看姿态，而是身体卷入。潮汐般的舞蹈和吟唱，充满了生命力，它们以反复与涌动配合“情节推进”，通过群体身体的同步/错拍，制造出从个体到共同体的能量传导；这种传导不是表演性宣言，而是生命政治层面的“重夺身体”。编舞配合长镜头，在第一部分有镜头被群演的动作“推动”（媒体场放映事故，得以重新看一遍），我似乎能够感到多兰《妈咪》屏幕被主角“打开”时的那种心潮澎湃。摄像机不再是旁观者，而像被洪流托举的器官；运动镜头的“被动”与表演的“主动”互相借力，完成空间的二次创作。 |
|
作为一部传记片非常苍白，看完我觉得从未走近里面任何一个人。作为一部歌舞片，观感在不明觉厉和卧槽鞋教之间摆荡。而且我还是很难理解为什么表现女性苦难总是要露点，似乎毫无美感地拍摄女明星裸露就是艺术了。 |
|
虽然够神叨（褒义）但是太流水账了，后半部坐不住。 |
|
TIF50 Day 3 观影过程中一直想到《仲夏夜惊魂》和《圣母》，但是《安·李的遗嘱》来自莫娜·法斯特欧德，让我们看到了那些大胆的对于女性身体的展现与生育母职的苦难循环。从女性不可以在教堂里发言，到圣母安，她终于找到了脱离丈夫、家庭和生育工具的方式，走向了自己的布道之路。关于「耶稣」的电影，豆瓣就有七页，而《安·李的遗嘱》 终于试图在讲述一个女性版本的耶稣受难记了。这同样是一部大女主的影片，奥斯卡影后应该也不遥远。影片承袭了《粗野派》的配乐，搭配舞蹈和音乐剧，让观众一直沉浸在强烈的视听感官里。 |
|
give your grief to God. 把自己还原为更大的存在形式的一份子。shaking quakers的舞蹈着实很有感染力。拍法过于流水账，没有重点，显得平淡无华彩。 |
|
讲述源于曼彻斯特的新英格兰大法发家史（抱胸的舞蹈动作真的串台）。宗教和歌舞片刚好撞到我的雷区。内容上也只是平和地叙述了ann的生平。是有好音乐的平淡电影。中途许多人离场和看时间。#Venezia2025 |
|
挺特别的一段教派历史 值得思考 |
|
长见识了，还有这么一个宗教。 |
|
虔诚坚定的信念+幻觉+运气=宗教头子？主打一个敢唱敢跳，一个敢信。安·李的宗教信念来自于她对性的厌恶感和生育痛苦。她对性的态度来自她的父亲和丈夫、以及基督教信仰对她的影响。也可以说，正是她的女性身份让她遭受了这双重的痛苦。而电影中为数不多表露的信仰动机也都是出于对性的罪恶感和母职的痛苦。安李的弟弟能一直追随她也一定与他同性恋的身份有关，他应该也是自认有罪的。作为一个坚信“食色性也”的人，我是无法认同安李的这套观念的。但电影的态度，不知该说是中立还是暧昧不明，总之安李的形象是很正面的，她纯粹虔诚善良，尽管她已拥有很大的权力。除了行为怪异，歌舞扰民外，她的社区不过是以非主流的方式生活，但却遭到了迫害。我喜欢电影讲述安李如何一步步按照自己的信仰建立乌托邦的过程，但我认为它是过于纯粹而失真的。 |
|
我仿佛看到我奶奶崇拜的那个老师 和他们所有人 大概她是真的演进去了 |
|
#TIFF2025 70MM胶片放映。非常喜欢，神棍故事就得用癫狂形式来展现，视听上的震撼也因此能稍微忽略这对夫妻写剧本拖泥带水的毛病。Daniel Blumberg的配乐实在太强悍，看好奥斯卡二连提名甚至拿奖。 |
|
明明开始是以戏谑和嘲弄的态度来书写shakers，它首先让观众认知这种宗教行为是一种负面的盲信与盲从，又怎么能在接下来的大篇幅里说服观众相信女主的神迹？影片一一扫过她的生命经历，但导演有没有想过我们为什么需要知道这些事情？为什么一定要去美国传教？为什么一定要偷情的侄女离开？影片后期，安李似乎仅靠愤怒声量和鲁莽偏执就能得到想要的结果，这对导演希望描述的真正的“成就”而言是不公平且傲慢的。配乐优秀但多于展示疯感，与叙事不互溶。 |
|
这叫神棍电影，我看不出这个教派创立的号召力在哪里，追随者为何要追随？中间有一些歌舞还算在无聊的叙事中好看的一两幕，尤其是前往美国的轮船客舱里的一段，但叙事跟流水账没区别。聚焦的安李个人但并不传奇，也没有历史社会学反思，猎奇也猎的不纯粹，全程旁白强行穿起来整个故事实在是像小孩子写的作业。没有辅助线贯穿头尾的道理。 |
|
还挺有意思，这个比粗野派更像是在探索美国的另类历史，或者说在今天不pc的很白的历史讲述中，早期历史有一整部异端历史的潜能（虽说下层阶级崛起以后，各类神秘主义在欧洲大概是遍地开花的状态）。但影片的问题是，美国的流行文化里被复魅的极端福音派甚至摩门形象从来不是彰显得不够，因此即便将仪式审美化也无法回避故有的类型印象（所以，有人看起来还是觉得是“邪教”）；从安李的“见证”之题已经说明了信念层面和基督教的亲缘性，而电影在根本上试图用当代世俗元素去提领这一信念，逻辑上完全行不通，她们生，她们信，她们见证，她们死，如果仅此而已，那么仍然难逃扫进历史侧室的命运。 |
|
#TIFF2025#后知后觉才意识到是70mm的放映，然而相比"The Brutalist"本片的胶片质感对于电影的加成却微乎其微，因为Fastvold显然更相信Ann Lee的故事是关于身体本能的感受，所以本片不仅需要观看，也是在影院里感受声音与肢体的震动。这种选择与Ann Lee颠覆而不可揣测的神性不谋而合，但本片从原型到创作都带着的显著的白人性也让那些近乎音乐录像带的地方心惊胆战，生怕 Amanda Seyfried开唱"Mama Mia!"(也许与主流观点不同，Seyfried表演极卖力却缺乏更轻盈的灵气，似乎没有突破）。在狂欢歌舞的史诗中，她留下的不是遗嘱，而是另一种证词：当信仰不再服务于男本位的父权建制，虔诚与良善都是被排除的异端，而结局早已在大西洋上航向美洲的帆中写好。 |
|
不太能get到宗教的部分（看了长评后能get到一点发现影片还挺还原的），只觉得很疯很亢奋又很诡异，歌舞部分做的不错的
Pullman老师的戏份太少了而且唱歌略难听😂 |
|
让我想到《无辜者》曾经的一句台词，“信仰是二十四小时的怀疑和一分钟的希望”。面对暴行、淫乱、侵占，她从未动摇，却在吟唱和漂泊中变得更加笃定。选用大量穿插音乐的方式，去讲述一段沉重的信仰史以及相对陌生的人物很具挑战性；但Amanda的诠释很厉害，也很像“Cosette”十三年后的进化版。大多数时候突然而来的空白，对唱段的处理影响了节奏；闪现的是一种很莫名的“怪”，却并非对这一主题更加扎实的讲述。 |
|
拍的真蠢 |
|
摩登 前衛 |
|
-
#Venezia82-主竞赛
都选些什么进来啊。 |
|
作者意图十分明确，或者说过于明确。这种过度的“设计感”让人物更像是观念的载体，而非真实的人。观众被引导去理解主题，却难以真正共情。整部影片看下来始终隔着一层距离，有一种用力过猛的感觉。 |
|
疯狂的电影需要足够疯狂的观众。这些吟唱与炽热癫狂的舞动，带着空灵又野性的优雅，幻化至解放与喜悦，潜意识中与自然的桥梁相互相识与共鸣。神性的气息，在最终的布道中盛放成强烈的脉动。伴随着Daniel Blumberg那震撼如地震雷鸣的配乐，幻象与错觉时隐时现，群体的吟唱如潮汐般起伏搏动。这就是电影的珍贵与不可或缺之处：它让我们感受，进入全新的领域，洗礼灵魂。作为一个无神论者，我在此刻经历了一次灵性的觉醒，我的灵魂已被净化。 |
|
难以忍受如此浓郁的空洞@ Venice Biennale |
|
tiff25 怪不得制片人有梅根埃里森，这片大概有一毛钱像PTA。但拍成这样多少有点折磨观众（当然还有放映员）了，而且我发誓有个穿帮镜头（？（还有个镜头里有个卡车上面印着的字是Kirby，导演的彩蛋有一点可爱（ |
|
和《粗野派》共享主题和优缺点，好的地方在于从一个异质与非野蛮化的视角探讨何为美国，以及刻画那些独特而超越历史语境的人物经历，当然是针对当下的表达；而共同的缺点就是空有一个卓越的美学外壳，却常常让人抓不住重点，与其雄心勃勃地展现人物一生的经历，倒不如放大一些切片，更令人印象深刻：很多瞬间本应拍得隽永而富有神性（例如游历新英格兰），完全可以放慢速度展现真实的流速，却被旁白和走马灯似的剧作不断干扰，最终也只是高级一点的百科式呈现。 |
|
@ coquitlam vip 我不理解Shaker这个教派😂主要是从叙事上我不太看出来为啥开始好些去追随Ann Lee…可能因为她说看见了vision以及用70多种tone说12种语言？跟她老公sex又失去了四个孩子之后，她大概是有一些"woke"。woman priest在那个年代简直是太难了。这边没有70mm，开头好黑，颜色也怪…gospel的歌和舞蹈有一些像跳大神是可以说的吗😂回来查了一下Shaker，wiki上说是religious communism，但是在civil war之后因为工业化等原因，Shaker手艺人战胜不了大规模生产，很多人renounce，为了生活质量重返世俗社会，而且这个教派又不生小孩。短评里说传教的就省省吧，现在全世界就3+1个信徒😂注定消亡了 |
|
神神叨叨的影片，其实很平庸。还是那句话，普通人的生活应该成为取之不尽的创作源泉。从历史的垃圾堆里翻出些渣滓，想要重写美国或者世界的历史，狂妄而且虚妄。
片子开头好像进了hamnet的片场，生育，婚姻和性对女性的压迫，hamnet的主人公在艺术里得到升华，这个在宗教中找到解脱。
故事中对传教的方式语焉不详，不过宗教仪式是告解之后的嘶喊歌唱，身体摆动，这种升华方式没有繁文缛节，应该更接近劳动者（或者正相反，劳动了一周没有力气蹦跳）。几幕舞蹈都散发着欲望，难怪当权会说她们是witch，确实缺少了宗教的肃穆。
希望推出一个女性的先知或者上帝？当你无视历史，现实会反噬你 |
|
好好的宗教领袖给拍得像个阿卡贝拉+广场舞领舞。信仰何以见得？导演这水平也是令人叹为观止。Amanda贡献了毫无必要的卖力表演，和成片结合一起简直是越努力越心酸。 |
|
swy |
|
哇，阿曼达演得好好，完全能看懂她如何在悲痛中走向信仰，如果真的要追随一种教义，那谁能拒绝这样的mother的布道呢？歌也很有史诗的味道，但是叙事性不太好 |
|
#82nd Venezia Competition# 9/10 注定不会被所有人接受和认可，那些炽热动人的语句，在如潮汐般歌颂声中喷涌出惊人的能量，那一定是圣洁的，无法阻挡的，势在冲破一切施加于女性的枷锁与桎梏，在无穷无尽的阻挠中坚守本真的自我，阿曼达为我们奉献了如此震撼人心的表演。@Sala Grande |
|
是一种舞台剧音乐剧的结构，主角像个无性恋者遭遇了巨大的痛苦在那个时代通过宗教完成了自己的逻辑自洽，电影表现的像个劳动号子教派～ |
|
首先服化道是一流水准，摄影也是低调炫技型。追寻宗教本身是生理与心理双重需求和谐，农活与舞蹈，震颤可谓一种生活态度了。轻量化苦难、强调韵律过程是本片重点，挺享受本片的风味，符合神圣带给人的理想感觉；人物塑造好，有执着有执拗，走到最后不光看结果。本片就不是那种具备代入感的拍法，非手持、多旁白、冷静介绍背景和预告命运，连女主的入狱都略过，反而描绘某些时刻的迷茫与坚持 |
|
宗教与女性主义之间的交汇，禁欲也可以成为一种女性主义。视听层面相当出色，但导演是怎么把一群爱上舞蹈团课的虔诚教徒拍得像邪教分子的？ |
|
翻译严重影响电影理解的一例。把 Testament 机械地译成遗嘱，说明译者对影片的宗教背景毫无把握，更不用说片中大量文本对应和宗教术语的误译。就语境而言，Testament 更接近见证，或译作约，阐释性更强，也能勾连影片的核心神学：安·李被视为基督第二次、以女性形态的显现，正如圣经中旧约与新约的含义。
电影内外还有两重有趣的巧合。18世纪无法容纳女性宗教权威的英国，在2026年终于迎来首位女性坎特伯雷大主教。科贝特夫妇连续两部入围威尼斯的作品，分别写下欧洲移民与美国的两种关系：粗野派是战后欧洲精神被美国资本羞辱、吞噬，安李则是建国前夜，在欧洲被视为异端的信仰在新大陆落地生根。一前一后两个节点，欧洲人前仆后继来美国修教堂。但所谓应许之地，始终无法真正安身。新约旧约安李约，终究是幻梦一场。 |
|
和粗野派一樣在臃腫的軀殼之下空無一物，130分鐘幾乎接受不到任何信息。布列松在60年前就讓驢子扮演聖徒了，誰要在2025年看一部殭屍般的宗教電影？ |
|
就算用歌舞包装了一翻，它是笔流水账就还是笔流水账，大概是他们在船上跳完那段舞之后吧，然后就一直坐立难安，反正电影完了之后，就长舒一口气，心想终于完了，而这不就是我看完《粗野派》后做的事吗？不过有一说一，阿曼达·塞弗里德完全可以挤掉凯特·哈德森或者艾玛·斯通拿个影后提名，要不是还有她，我估计真的就看不下去。 |
|
影评是在诈骗吗还是邪教洗钱？？？还是2025年的观众真的精神失常这么迷信这么好唬？？？奇观噱头没有一个真正拍得有意思，叙事完全垮成主旋律百科走马观花，第三章有一段来回的台词空洞机械到像是深红区福音派出品的传教垃圾，你说这是shaker学山达基投资的宣传片我都信。。。
而且这片子的70mm转印也太糟糕了？？完全在毁胶片？？？们吃点好的吧😅
pro-religion不一定就是不好的，但你如果doctrine全盘照抄还没有任何一点洞察内省，请麻溜滚。
真的很生气因为原本还带开放心态蛮期待这部。。。 |
