|
#11752。76th Berlinale-主竞赛。“戏剧不能救国”，吵架电影堪比肯洛奇的重叠对话技巧，直指土耳其政治，又以“代拍”来实现（柏林as安卡拉，汉堡as伊斯坦布尔），其实应该联系起来看的影片是拉皮德的《Yes》。持不同政见的知识分子怎样面对来自官方的压力，以及这种压力又怎样影响艺术家创作、并渗透进其日常生活，本片写得甚是精到，甚至写出了“家国同构”的笔法。本片本质上其实是个家庭情节剧，但是因为政治议题的加入使得影片格外有力。女性角色也都十分进步。不足之处是男主大学那条线结得太仓促了…… |
|
【5】平庸且无趣，但的确是柏林会偏爱的片子。政治性远大于故事性，既然写不出好故事，那就换个背景板，把自己青年时所经历的身份困局再复述一遍。“戏剧救不了世界，也救不了家庭”的俗套情节，硬是靠“被德国驱逐的土耳其移民”身份议题来mark了一丝记忆点
导演在三幕戏的节点处都设置了极度直白的标题，可剧中舞台的设置却仅停留在情节层面，没做出些戏中戏的结构花活儿。合家欢式结尾有种“凑合过呗，还能离咋滴”既视感：大家都各自找到了“适应故乡”的方法，只是往后的餐桌上很难再谈论艺术了，毕竟一个丢掉了内裤，一个戴上了假发
ps. 宣称“电影制作人必须远离政治”的文德斯选了这部典型的“政治影响艺术创作”的片子作为金熊，是否能理解为亡羊补牢呢🤔 |
|
非常议题谄媚的电影，除了本地人能无隔阂共感的沙盘本身，影片只做了最简易，最想当然的演绎，丝毫未能展开任何有意义的、多余的扩散。 |
|
德国平移土耳其，威权主义在哪里都是威权主义。虽然有一些巧思，但如此政治化的电影拿金熊奖，柏林还是超出了我的认知... |
|
金🐻已成政治裹尸布了 |
|
#Berlinale主竞赛 去年奥斯卡宣传期间大量关于《教室休息室》的报道，导演抱怨德国媒体写不明白他的土耳其名字，可见身份对其重要性。这次真的瞄准了土耳其，而且相比那些搞哩咯啷的浪里浪气的电影，这部切切实实的关注当下，够zz够激进，既不谄媚西方主流叙事，也不追随传统英雄主义叙事。剧作十分扎实考究，太多可分析的地方。影片开场借戏剧结尾点题（winter is coming），紧接着影射272与“我的总统”在竞选期间合照事件。埃尔多安对知识分子大规模迫害，大批人逃到德国；本片毫不避讳的写“柏林as安卡拉”"汉堡as 伊斯坦布尔”，在法庭上还专门给德文“以人民的名义”一个镜头，显然不是因为金主爸爸是德方。结尾又借戏剧结尾点题。接触过一些逃到德国的土耳其人，本片看得五味杂陈。 |
|
知道是今年金熊也没报很大的期望，结果竟然还不错。它关于韧性，关于背叛：当你的社会身份被剥夺了，你还可以靠什么支撑自己？面对高压，你是否能坚守原则，还是选择背叛自我？结局太痛了。不同的选择。 |
|
从群体到家庭，再到个人，一步步的崩塌至最终体无完肤，绝对的政治惊悚片 |
|
沒有流入單一扁平的受害者敘事，展現了足夠的複雜性，很難得 |
|
艺术家果然就是最危险的职业，喜欢女主失业后还继续买小蛋糕喝酒怼人， 顺利时高谈阔论，低潮期洗洗睡吧的心态真的很重要，活下来就已经是成功了。 二编：果然今年给金熊了 |
|
啥玩意都讲啥玩意都半吊子... |
|
愤慨审查与威权在各地横行肆虐，也愤慨对比之惨烈参差，在土耳其，换一座城，就能有更广大的自主表达，而先不管监控与举报出现后可以招致什么灾厄，在“日常”状态里，年轻人会表达、会抗争，父母师长也愿意鼓励他们为合理权益发声与争取，去捍卫人民的名义。但当然，经历过绵长到不知麻木好还是愤怒好的刺痛，看他们对更小的苦痛而不适、惊惶、恼恨、抗诉，已经不知道该摆出同情抑或是愤怒的姿态，对此，简直悲从中来，又不知往何而去。编排很好，不只是告知信引爆了灾祸，还在于同一阵营的进步者会被脸面、被生活、被自我轻易地分化，甚至倒戈，团结这种事，在强烈的个体意识林立时，同样值得细味。四星半。 |
|
#76届柏林电影节 威权国家艺术家夫妇的故事，非常真实、全面。在一个言论不自由的地方演绎具有政治表达的戏剧，幕后还不愿意跟政府人员“表忠心”，一夜之间cancel掉你的工作、房子甚至让你入狱。最真实的还在于，本来他们是一起反抗的“革命”夫妇，但当这种权力的压迫极大地压缩现实的生存空间之时，他们也会动摇，于是大吵一架。谁不想过岁月静好的生活呀？但就像男主所说，“过好日子不能算是梦想”，谁也都想活得清醒、有价值，而不是浑浑噩噩一生。第三世界国家这种挣扎的故事，是该给欧洲人看看了，就算他们看完并不能理解。PS中国有1000个这样的故事，但没有人敢拍……难道土耳其更开放一点？🙂↕️ |
|
2.5 “政治”并非政治，只是给这个家庭无法解决的“压力”，最终电影的结尾解决并不是政治问题而是家庭问题。这么说来，“政治”这个压力看起来更像是个“噱头”。 |
|
7.0/10。一对戏剧行业的夫妻（男的是剧作家，女的是演员）因政见与正府不同而处处被迫害、陷入经济危机。在这种情况下男的想坚持zz立场、女的则想退出zz安心过日子，于是这一家三口（还有个女儿）陷入了各种矛盾与冲突，到结尾也没解决。影片运用相对平缓的叙事节奏和朴素的摄影营造了生活化的氛围，不过对生活细节的捕捉还是不够深入。 |
|
很无力，看到了当今世界极为典型的社会悲观图景。导演用日常的琐碎，串联起一场巨大的生活落差，足以让观众沉浸式地与角色们共同经历自由理想被迫向现实妥协的辛酸历程。影片时空的构建，只能借助那些“可以重演”的城市来完成，毫不遮掩地标注“柏林饰演安卡拉”“汉堡饰演伊斯坦布尔”，让空间本身也成了“演员”。政治带来的地缘无奈，实在让人太容易设身处地，联想到自身所处的“水深火热”之境，于是我们自然而然地成为导演银幕空间中的一员。城市的“扮演”与现实的残酷相互交织，汇聚成一股穿透银幕的强大力量，释放出巨大的戏剧张力。悲观之余，好在这个世界上还有一些地方可以让这样的表达存在。戏剧能改变世界吗？我不知道。世界会变好吗？我也不知道。我只知道这个世界不会因为艺术而变坏——那因什么而变坏呢？我想，大家心里都有答案。💻 |
|
能感同身受，大举报时代，无人幸免，虽然以卵击石，但好歹人家还能抨击…很伊朗电影，以小家类比大家，一地鸡毛的现实与国家命运捆绑，但结尾收的好突然，什么问题都没解决就结束了 |
|
不是纯政治电影，政治在这里可以看做是对文艺工作者及其家庭的考验，丈夫和妻子最后做出了不同的选择，没有孰对孰错，尤其在家庭面临危机时，需要有人对现实生活做出妥协。 |
|
【6】戏剧手法上做了很多重结构。乃至于最后一刻镜头如果改变出现观众的位置，先出安检那场戏，也可以是一个元电影的结构。叙事表达太过于跳切和叙事跳跃了，总有一种赶场感。游行，失业，经济危机后开出租，洞察社会，女儿青春家庭问题，还有戏剧和文学的艺术炖在一起实在是太乱了。但我很明确本片的立场以及态度：生活在一个巨大的人际社会中，你不找政治，政治也有一天会来找你。 |
|
第一部分让人以为是那种常规的自由主义艺术家受权力迫害和流放的故事，实际要讲的是意志共同体在家庭结构的运转与生存困境下如何自行瓦解，大量情节显出此类讽刺与无奈，男主起初对妻子的哥哥炫耀自己跟警察局长的关系表现出不屑，最后却在情急之下想到利用这层关系找到女儿。整体情节不够紧凑有力且视听平庸，电视剧观感。 |
|
这么寡淡的玩意儿是怎么被允许拍到128分钟甚至还进了主竞赛？用柏林和汉堡拍安卡拉和伊斯坦布尔没问题但是搞那么多旅游景点镜头做什么？比电视剧还要无聊，戏里戏外都不会搞创造，unwatchable。马丁·西科赛斯:lacking revelation, mystery or genuine emotional danger, nothing is at real stake. i don't wanna say this but欧洲是难民游乐场吗这么高的production value🙄//天哪竟然是金熊，柏林能不能有一年选一个我不打一星的金熊…… |
|
大面儿涉及的议题偏多，其实还是讲婚姻，他们是共同受害者。没有给夫妻双方明显的站队倾向，人物有时会显得像议题载体，政治表达可能过于“安全”。结尾也像是导演刻意不去回答。这种片子在电影节体系里比较吃香，事实也证明的确如此。 |
|
近年较弱的柏林金熊。试图在家庭内部探讨威权体制对其生活的影响以及艺术（戏剧）不可能的救赎，但拍得像通俗剧，电影语言方面没有什么特色，编剧也遵从类似电影的标准动作，结尾更显仓促乏力。 |
|
剧作一垮再垮，完全找不到立足点，也看不到任何对威权gov噤声创作者这件事有基本的理解。Berlin as Ankara也罢，Hambug as Istanbul也罢，完全无法理解这种并置意义何在，全片看下来就是不停地拍桌子吵架。一种廉价的、浅薄的批判。 |
|
只是摆出了思考的架势，并没有真正的思考。 |
|
难得的没有说教感，和《yes》相比，前者情绪更猛烈，而这部更接地气。喜欢“柏林饰演安卡拉，汉堡饰演伊斯坦布尔”这个设定，让故事更具普遍性: 作为老中人自然非常熟悉“文化阉割”，“被人举报”这类事件，看了制作人问答的电影场次，发现很多德国观众也认为故事像德国纳粹和DDR时期 (当然因为电影本身在柏林拍摄，有很多相关特写镜头)。也许很多来自不同文化背景的人都能找到共鸣吧。 |
|
平铺直叙，冲击力没那么大。用生活中一点一滴的变化，表现即便很有自己的政治立场和艺术理想的中年人，如何在被迫害后生存空间受挤压、逐渐妥协于生活的过程。在压力袭来时，男人比女人更焦虑更害怕，当女人决定走向新路，不再跟随男人，会立刻被男人指责堕落和背叛，而如此进步的男性内心也会觉得是自己塑造了妻子。细看女主的状态其实很有意思，很有参考价值，能打的时候就去打，打不了就把日子过好。相信这方面很多人看了会有共鸣吧。 |
|
2K DCP@ City。-。比 好东西 这种自欺欺人的（正如女主在餐桌上跟男主说那个肥皂剧是progressive一样）强些 |
|
相当写实的自由份子中年的一地鸡毛，真实的窒息到仿佛跟他们一起在车里。从社会热点落到家庭分工再拐上女性主义赛道，提出各种问题足够当下。不知是否故意选择德国城市拍摄，一些“穿帮”镜头让身处柏林更显得故事贴地。个人很爱。 |
|
5.0。對Çatak作者性的認知僅限於有能力編織出一兩場紮實的人物衝突。作為一部「政治電影」，導演自大到無意設立任何建設性的前置議題，在語焉不詳的抽象幔帳中將整體架構向家庭微觀層級無限壓縮，繼而打上兩處註釋以嘗試實現與流亡異見人士或德國當權者的微弱關聯。任何翔實的考據資料在此種處理中只會迅速坍縮為與想當然的紙面演繹無甚差異的尋常情節模塊。文德斯選擇這部電影來回應批評者無疑是極度幼稚的，畢竟只有那些言必稱政治極化干涉創作自由的人才會從閃爍其詞中強行解讀出作品的偉大，自相矛盾地忽視每個政治議題間語境差異並肯定這種虛渺且無用的「批判力度」。 |
|
全片都透着无力。把当今欧洲的移民议题（移民就业、中年危机、经济下行），用排戏的方式再演绎，这是一种创作和人物表达上的无奈，但它没有悬浮成顾影自怜。它也是AI时代，所有上一辈文化从业家庭的生活预演：他们要靠丢掉更多的面子，爆发更多的内部矛盾的方式，换取摇摇欲坠的就业形态。 |
|
6.8 |
|
太寡淡了而且过于平铺直述，看完回想不出任何印象深刻的情节。政治立场也透着无力感。 |
|
就是一部谄媚的作品，为了冲奖而拍，文德斯为啥给它金熊呢？也大概可以猜到 |
|
在柏林电影节的最后一天最后一场看了金熊影片，政治色彩才是柏林电影节的底色啊！感谢柏林，best city in the world |
|
不懂，男主不都开出租了么 |
|
为醋包饺。 |
|
知识分子剖析刀 |
|
平庸无聊到可怕……现在来点现实主义题材的内容，再加上一些屎尿屁的当代政治和家庭内斗已经成欧三大大奖速通捷径了。 |
|
其实我并不觉得最后从政治立场转向个体男女的表达是某种创作上的坏结果，毕竟谁的生活不需要柴米油盐，多多少少带着一种穷怕了的思维去看，各自的选择已经是某种最好的结果了。而也是比想象中的要好的，也一再思考不同地方的人看了会是什么感想，会在想或许华人的早先评价也多少带着自己的文化底蕴，究竟是要求正义还是求温饱？至少片中的知识分子主角是有得选的。而土耳其故事调转到德国去拍，其实某种程度上也在场外早早宣告了创作者的选择，所以结局是什么好像也不再重要，本以为是全程戏中戏的第三幕也在开头就已经开始了。即使最后结局是相反的路线，但也算是今年的《菩提之种》吧？ |
|
4.0第三部分若有其事的打出了片名，却依然继续消耗着自己所创造的戏剧舞台（而不是回到舞台本身），德国作为土耳其的代拍只是字面意思上的文字游戏。 |
|
空谈误国，实业兴邦。所以说，艺术工作者立场坚定才能长青。在双双失业后的伊斯坦布尔，他们一吵架我就想快进，果然是贫贱夫妻百事哀，闲坐悲君亦自悲。总体来说，冗长拖沓了点，为什么能博得金狮奖？ |
|
#9MIFFEST# 前半段be like：维姆·文德斯就这么喜欢中产返贫吗这也给金熊。当影片中的家庭关系和政治取向逐步走向破裂和对立，故事反而渐入佳境，几场张力拉满的餐桌群戏与夫妻争吵极具爆发力，直至最终或无力或犬儒的妥协。
结尾夫妻双方一个脱下内裤、一个戴上假发的隐喻又直直指向威权政治与取消文化对个体尊严的剥离与异化。一边赤裸暴露，一边又不得不戴上面具继续伪装。
观感上其实要比导演前作《教师休息室》好上不少，尽管用婚姻影射政治，用戏剧反映现实都并不算新鲜手法，但从校园困局转向家庭震荡，可喜地看到导演依然保持着与现实深刻的同频共振。
P.S. 不知道为什么是这几天看的MIFFEST片子里结束时唯一没人鼓掌的电影。@ gsc mytown |
|
话说这里所有的事儿，咱们这儿的人活到一定岁数，多半都经历过，没吃过猪肉也看过猪跑吧。。。影片上半场是政治正确，下半场画风一转，中年中产各种危机，家庭矛盾成了主场，主题变成了互相伤害。。。顺流逆流，人的选择就会不同，穷则独善其身，达则兼善天下，没毛病。。。我活得滋润碍着你什么了——金句～ |
|
@p |
|
不如切口再小一点试试看呢？反正到聚焦这一家人了，主题和背景板真的可以再减淡，就好好拍人多好。虽然最后的部分回到了以人为本，但前面杂冗的篇幅除了壮志雄心，反而让格局更小了，不如最后几分钟的四两拨千斤，哪怕是看看房车外的云呢都比那些讲述更忧伤。能拿金熊是它装得更完整废话更多。 |
|
好俗套啊 |
|
好做作的文字游戏，在电影节的场域乐此不疲地服务部分人的满足。 |
|
3.5 不功不过，可能是主竞赛难得没硬伤的商业电影 |
|
影片似乎对自身主题的内在高尚性表现出过分自信，仿佛探讨集权就能抹杀构建关系、界限和细节的必要性，没有富有建设性的晦涩，没有危险的歧义，也没有任何场景可能为了追求真理而冒着失去原意的风险。这部电影意在谴责制度性暴力，但它却再现了另一种更为温和、更像电影节式的暴力：强加的解读。因此，最令人恼火的并非它是一部糟糕的政治电影，而是它与文化机构的情感经济完美契合：足够黑暗以显得勇敢，足够通俗易懂以赢得奖项，足够严肃以消除批评者的戒备。 |
