|
梁家辉的演技，在1991年时，就已经到了至臻化境的地步，在狭窄封闭的绿皮车厢内，他蹲在地上，用手扣起饭盒中的最后一粒米饭，那种珍惜渴望却又不低微的表情，前无古人，后也不会有来者了 |
|
大陆作家钟阿城的小说《棋王》与台湾作家张系国的小说《棋王》本来并不相干，但因用了同一题目，遂被徐克的电影工作室将两篇小说溶合成一部电影。两段时空不同的故事以平行交错手法推展，整体还行，不过大陆部份严谨动人，台湾部分则松散浮夸。梁家辉的演出很赞！ |
|
我把“世上最完美的MV”抓下来了，供大家内参批判
http://v.youku.com/v_show/id_XMTM5Nzg1ODA4.html |
|
小时候看觉得震撼，下棋下得比武似的。现在看稍显浅薄了——说文革惨，只说没饭吃，可见落了广东人的狭隘去。但梁家辉演得这么好，真神奇。 |
|
用钟阿城的《棋王》谴责集权，用张系国的小说批判市场，把两个故事嫁接起来，链接点就在于对抗集权/市场的人性。可是归根结底对权力结构没有分析，批判流于温情脉脉的人道主义，给不出任何答案来。一个故事在大陆，一个故事在台湾，倒是很能反映当年香港左翼的无措情绪。 |
|
梁家辉好入戏.火车上吃饭那段给人一种莫名的神圣感 |
|
摇滚乐与文革运动的奇妙组合 |
|
梁家辉演技了得，罗大佑歌很应景。但是两个故事捏一块真的很生硬。同时原著真没这么多政治意味。 |
|
这套戏梁家辉编了多少？徐克参与了多少？岑建勋参与了多少？侯孝贤又导了多少？金士杰和梁家辉简直太棒了，这是两位可以够得上伟大的演员，开头结尾配上爱人同志好震撼。 |
|
88年滕文骥拍过一版，谢园演棋王。91年严浩在香港又拍了一版，梁家辉演棋王。毕竟严浩更自由一些，野心勃勃，把中国人的压抑根源揪了出来。对文革的批判与反思更为大胆，棋王一对九的时候，打开毛主席脑袋的墙板，让光透进去，这种画面太有震撼性了。 |
|
六颗星给梁家辉演的阿城的故事；四颗星给小棋王。无论社会风气怎样，尽管让时代的浪潮卷起所有的人随波逐流，我们的文化，民族的风骨，在何时何地，都会在冥冥中传承。 |
|
阿城部分挺忠实原著，虽然常有癫狂挑衅之举，但漫画般的风格反而贴近小说本意。张系国部分倒没什么特色，只是凭着两书的名称相撞便能硬粘成一部电影也够勇猛。 |
|
出了名的作品杂糅就不说了。看着热闹实则“没根”，小港拍大陆，优势是可以没心没肺，少了些倒胃口的伤痕气，坏处则是充斥着漫画式地涂抹与想当然，毫无生活，毫无神韵，白瞎了阿城的好作品，当然，可能满足了新时期一部分人的浅薄期许，流俗的控诉正合洒狗血。这个问题在抗战题材上其实体现得更明显。 |
|
表演和剪辑都别扭，但这种讲故事的形式不讨厌，虽然更喜欢原著和谢园版的，更直接更干脆一些。梁家辉真是在什么片中都能见得演技。色调挺怀旧的，一些符号用那样的方式表现出来也多了几分喜感。 |
|
哪会有白痴趁文革把孩子送到大陆“见世面”？阿城和张系国的棋王故事根本没融合起来，反而彼此脱节，所以整体很牵强。佳句有，如《爱人同志》MV，王一生火车吃饭，给老毛“开天窗”，“士四进五”到“车六平四”，高潮象棋大战颇有武侠格局，而且证明梁家辉和金士杰演技的娴熟与精湛，演知青能如此不违和，值得鼓掌 |
|
制作人硬是把钟阿城的《棋王》与张系国的《棋王》溶合成一部电影，在文革与台湾之间的转换显得有点唐突。一开场那段激情四射的摇滚乐隐射多少内涵啊。片中文革片段很写实很后怕，王一生他们的苦中作乐感人肺腑，火车上吃饭粒刮油和这一段足见文革时期的艰难，梁家辉真是好演技。喝水那镜头和唢呐配乐很有武侠韵味。7.9 |
|
阿城：普通人的“英雄”行為常常是歷史的縮影。那些普通人在一種被迫的情況下，煥發出一定的光彩。之後，普通人又複歸為普通人，並且常常被自己有過的行為所驚嚇，因此，從個人來說，常常是從零開始，複歸為零，而歷史由此就進了一步。 |
|
万能红军爱人同志，鬼马智多星徐老怪 |
|
天啊我终于找到了，当年上学时看了好多遍都要惊了，经典的一比！我好想给梁家辉的演技长跪不起，棋王也好棋圣也罢，只有他撑得起那么牛逼的片儿。以及罗大佑的原声强大无比，讽deng的那段也是绝了。这片描写WEN GE的直接绝壁是要被禁的。那种又伤感又神圣又穿越又超现实的微妙真是太赞太击中我口味了。 |
|
其实徐克插的现代部分挺多余的，而且真傻。梁家辉演得真是太好了。 |
|
导演严浩编剧梁家辉策划侯孝贤监制徐克，最终却像是徐克一个人鼓捣的，除了开头的癫狂对路，后面基本上是瞎打鸡血，天马行空，杂乱浮滑。演阿城的演员都找得那么像，分明是徐老怪恶搞钟作家。 |
|
一上来就被吸引了。
生活是一片墨黑，挥洒出美丽的水墨画。
谁能用一首歌就把文革的巨大悲伤变成了可以一笑而过的风云。楚河汉界是江湖，人生是江湖。江湖几多风雨。他强归他强，清风拂山冈。但留琴心，笑傲江湖。
|
|
我好想打一星啊，好好的《棋王》被糟蹋成这样，一点神韵都没有，拍得不伦不类、荒诞无力又浮夸，还侯孝贤策划徐克监制，港台导演真的拍不了文革，严浩太让人失望了，完全比不上滕文骥导演的版本 |
|
梁家辉金士杰徐克一人一颗星。大陆那几段太徐克风格了，搞得好像武侠片一样，连最后的老道也塑造得好像风清扬一样。。如果没有现代戏这片评价还可以再高点 |
|
“楚河汉界，风云叱咤，称霸四方。世事如棋，乾坤莫测，笑尽英雄。”看香港电影《棋王》，叙事涉港台大陆三地，《爱人同志》不时在电影里响起，更觉时空变幻。未来是什么样呢？阿城《棋王》有另一结局，再次看到王一生时，他在棋院上班，满嘴流油，天天吃肉，再也不下棋了。娘子，咱今晚吃蛇，好不？ |
|
无字棋子，预知异能；美食臆想，虚假广告；打蛇加餐，股票起落；刁钻红卫兵，邪恶刘教授；破除偶像开天窗，对弈废谱拼实力……两个在各自时代漩涡中打破常规的漫画英雄：棋王爱人同志。过度符号化的幼稚讽刺有点不舒服，但最后总能自洽回来。有点改编茨威格《象棋故事》的意思？ |
|
特别有担当、有表达的一部电影，它是两岸“棋王”的结合，为的是一个自由光明的结果。我看着是很感动，侯孝贤徐克是监制，导演严浩饰演了钟阿城，而且表演得不错。梁家辉金士杰表演十分有力道，梁也是编剧之一，没想到。最好的是罗大佑的音乐，诗人无疑，《爱人同志》是时代的注脚。大爱片头字幕，“无论以前、现在、将来，国家是所有人民的。” |
|
一般了 |
|
两段故事，两条主线都很精彩，尤其喜欢文革时老棋王的故事，一对九，霸气啊。梁家辉的演技真的演什么像什么。
PS:罗大佑的爱人同志，加上他沧桑的嗓音，与电影真是绝配啊 |
|
50年前的荒诞与30年前资本市场化后的利益至上，人性在大浪潮的风卷残云后永远展露着它丑陋罪恶的嘴脸。 |
|
凿开伟大的墙，给思想一束光！ |
|
一部电影两个故事，虽然穿插叙事，但是整体效果并不好，除了程凌这一条线，以及片尾两位棋王时空相遇，整个故事间并没有确实的联系，但主题都是批判。文革那段更外露，毫不避讳的展现那场荒诞的运动；现实那段更隐晦一些，运用大量隐喻暗示港、台在97后担忧和未来的不确定性。 |
|
又看了一遍，士四进五、车六平四，什么也不敢说了。。。 |
|
真是难看至极，妄图用后现代解构严肃历史，却只是孩子气的一气胡闹，只体现的港台人贫乏的历史想象力和娱乐化的政治头脑 |
|
被开头震到了，没想到全片这么烂，莫名其妙的形式感+糟糕至极的镜头语言+神神叨叨的矫揉造作，受不了…… |
|
时代。 |
|
江南江北一般同 |
|
这个片子还真是古怪，这一边厢说文革的风雨迷乱，那一边厢是台北的争名逐利，观影过程中就好像一直在切频道。严浩的风格这么多变啊，我以为他一直是老人派系的。梁家辉以一挑八实在有点汗，尤其是那个让徒弟骑车传棋步的老棋王的出现，破坏了本来可贵的一点点现实感。 |
|
梁家辉真牛逼，演书生像，演黑社会像，演警察像，演棋王像 |
|
如何把资本主义的香港故事与文化大革命时期的社会主义内陆衔接起来，实属大胆的冒险，无论是政治上的还是艺术上的。尽管改编自原著已成名著的小说，又有徐克、梁家辉的倾情灌注，但观感还是感觉看过一次就够了，不想也不必再看第二次了。 |
|
1991年，梁家辉和金士杰的演技已经顶峰造极。这部戏还有徐克、侯孝贤的名字。OST，罗大佑。原著，阿城。 |
|
尽管导演栏写的是严浩，因为监制徐克对此片干涉过多的缘故，严浩不承认这是自己的作品。 |
|
两个年代的棋王，两个时代背景下的悲哀，加上罗大佑的音乐，童年看的故事，成年后才看到，梁家辉演的棋王是儿时的那个棋王！一个人对九个人的盲棋，棋王！ |
|
梁家辉的可塑性真是太强了，很好看的片子，有徐老怪，有侯孝贤 |
|
梁家辉演的无比传神 |
|
在一个特殊的节点，回首华人世界的过往，描摹当下，寄望未来，无论受制于迷信，利益，还是迷惘，总有脊梁把精气神能传递下去就好。就是不知道两位导演看到三十年后既迷信又利益更迷惘的今天，作何感想？ |
|
没有像我想象的那么好 |
|
两部小说、两个棋王、两个时代、两种制度的对望，也是大陆、香港、台湾三地时代变革的对望，香港人对1997这个时间点的疑惑，都在政治和历史的棋局里翻腾。 |
|
文革背景武侠片，有高手对决的风范。徐克动不动就跑出来，把苦逼背景下的故事拍得这么豪气干云。《爱人同志》和文革纪录片绝配，NB。每次看到那个碎了一地的馒头都觉得很浪漫，不次于《方世玉》里的漫天红叶。只是另外一条现代剧情有点不知所云。 |
|
1991年的电影，通篇都是符号，政治喻味太浓了。小小的棋盘赋予了太多的意义。不仅仅是两人的胜负，更是制度的优劣，还是国家的前景。能有预知能力的小棋王，人们纷纷想通过他知道未来是什么样子的。他竟然在片尾的蒙太奇中死去了。结合年代，也符合当年对岸和香港人心里的忧虑，觉得大限将至的彷徨。 |
